La diplomatie de "moi aussi je t'aime" Blaise Sary Ngoy S'il y a un dirigeant africain dont le comportement reste incertain, c'est bien M. Kadhafi. Au pouvoir depuis 1969, il défie les pronostics des observateurs qui prédisaient sa fin, depuis qu'il était dans le collimateur des Etats-Unis. Soupçonné de prêter main forte aux terroristes, il est resté isolé de la Communauté internationale plus de 15 ans, suffoquant mais sans faire des grimasses, toujours certains de sa victoire militaire sur le mal qu'est, selon lui, l'Occident.Aujourd'hui, il est devenu fréquentable. Jacques Chirac, Silvio Berlusconi et Tony Blair lui ont rendu visite. Et ensuite ce fut le tour du premier ministre canadien Paul Martin. Durant cette période de l'isolement, sa politique extérieure a été essentiellement et nécessairement orientée vers l'affermissement des liens avec le monde arabe et le monde africain. Mais cette politique vis-à-vis de l'Afrique noire, reste marquée par des traits que l'on ne peut pas qualifier avec exactitude. Tantôt, qualifié d'aumônier par certains, il a aussi été accusé d'être le pourvoyeur d'armes et le commanditaire des coups d'Etat contre d'autres dirigeants africains. On a cité son nom en Côte d'Ivoire, au Tchad, en République centre africaine, au Libéria, en Sierra Leone, en Somalie. Bref, partout où existent des tensions de tout genre, le nom de Kadhafi était cité comme instigateur ou modérateur, etc. Qu'on se rappelle de la bande d'Aouzu, de son soutien aux Touaregs et aux Toubous, etc. Trois thèses accompagnent ce constat : pour les uns, Kadhafi a des visées expansionnistes. Pour d'autres, son panafricanisme est une tentative de soustraire certains dirigeants de leurs escarcelles occidentales. Tandis que pour d'autres, le bras tendu de Kadhafi à ses collègues africains est justifié par la soif de leadership qu'il se dispute souvent avec certains leaders, notamment Moubarak, Bongo, Mbeki, etc. Les analystes reportent qu'à défaut de faire tomber par la force certains régimes, il n'a pas hésité à financer les campagnes électorales de certains chefs politiques dans le but de s'assurer leur soumission et leur obéissance. Depuis 1997, la thèse de l'unité africaine lui est devenue très chère. L'échec de panarabisme serait l'une des raisons de son rêve de faire de lui le nombril du panafricanisme. En 1999 plus de 40 chefs d'Etat africains ont scellé ce rêve à Syrte. En 2000, il a réussi à imposer son Union Africaine qu'il a pris en charge à 90%.Des arriérés de cotisations à l'OUA ont été payées aussi par Kadhafi. La Libye, déclarait Kadhafi est ouverte à tout le monde. Même sans passeport. Des milliers d'africains noirs ont ainsi envahi le pays jusqu'au moment où la coupe a débordé. Leurs aventures se ont soldése par un retour forcé dans leurs capitales respectives, sur demande des pays européens qui ont estimé que Tripoli était devenu la porte ouverte à l'immigration clandestine des jeunes africains noirs. En ce qui concerne le Congo Kinshasa, remarquons que Kadhafi est resté très méfiant de Mobutu. Non seulement il a financé le séjour des ses opposants à l'époque, dans son pays, il a aussi pris en charge certaines expéditions punitives dirigées contre Mobutu. Qu'on se souvienne. La main de Kadhafi n'était pas absente dans les deux guerres du Shaba et dans les deux attaques de Moba, à l'époque. La déstabilisation de l'Est du pays à l'époque a été aussi tentée par Kadhafi, notamment dans ses accointances avec Bagaza. Des jeunes congolais ont été recrutés jadis et formés en Libye. Parmi eux, on notera ceux qui ont épaulé Ngandu Kisase. L.D. Kabila n'était pas, non plus, inconnu de Kadhafi. Lors de la guerre du Shaba, Kadhafi a concilié Mbumba et Kabila dont la dispute avait occasionné la défaite commune. Lorsque la guerre de l'AFDL éclate, le nom de Kadhafi a été également cité parmi les protecteurs de Museveni et de L.D Kabila. Les premières réunions panafricaines, idéologie qui sous-tendait la coalition entre Museveni, Kagame et Kabila, ont eu lieu en Libye. Au lendemain de la victoire de l'Afdl, les envoyés de Museveni ont sillonné le Congo dans le but de mettre en place des comités panafricains. Si Kadhafi s'est désolidarisé de Kabila, c'est suite à la distance que ce dernier a voulu prendre vis-à-vis de Museveni.Curieux, Museveni et Kagame, bien que tirant leurs idéologies de panafricanisme (cfr. Nyerere), ils étaient en même temps des enfants chéris de Bill Clinton. Durant la seconde guerre dite des « banyamulenge », Kadhafi a observé une double attitude : appuyer la thèse de Kagame (celle de l'espace commun africain), rejetant sur Kabila les intentions malveillantes de vouloir « jeter à la mer les Tutsis du Congo » ; en même temps, il s'est montré attentif à toute possibilité qui le mettait sur la scène des négociations politiques en faveur de la fin de la guerre. Certains observateurs ont compris que Kadhafi était mal dans sa peau chaque fois qu'une crise tendait de diviser les africains entre anglophones et francophones. Pour lui, cette division lui ferait échapper le leadership dont il tant besoin. Les rencontres sont multipliées à l'époque entre lui et Kabila L.D. en vue de contrecarrer les solutions purement francophones. Qu'on se rappelle de la réunion de Syrte. Mais, l'évolution de la situation ayant remis sur la sellette le leadership de l'Afrique du Sud, Kadhafi s'est rangé, non sans se donner le pouvoir s'assumer certains rôles d'une manière solidaire avec l'Afrique du Sud ou avec tout autre pays qui se proposait de parrainer dialogue intercongolais. La guerre ayant officiellement pris fin, Kadhafi devait en principe ranger des armes et laisser les Congolais passer leur transition. Mais depuis deux ans, des rencontres irrégulières s'effectuent entre lui et Joseph Kabila. En 1999 la volonté de tenir une commission mixte a été conclue. En 2003, Kabila s'est rendu en Libye deux fois. En 2004, il s'est également rendu en Libye. Et J.P. Mbemba a également effectué une visite en son nom. Au début, on avait cru que c'était pour lever un malentendu : Kinshasa accusait Tripoli de soutenir militairement J.P Mbemba. Mais au fil du temps, on peut se poser la question de savoir le contenu des réunions qui se tiennent à un rythme régulier entre les deux dirigeants. Sur le plan économique, il n'existe pas grand-chose entre les deux pays. La commission conclue concerne l'examen de la possibilité pour la Libye d'investir dans le domaine routier« build operate transfer », celui des hydrocarbures (pétrole) et des infrastructures hôtelières. L'engagement du gouvernement congolais par contre concerne la l'approvisionnement en eau à l'Etat libyen. Nous ne pensons que ce soit le mobile des fréquentations entre les deux pays. Dans le contexte de l crise actuelle, on peut imaginer que Kabila est allé rendre compte à Kadhafi de l'évolution de la situation, lui priant d'intervenir auprès de Kagame afin que cessent les incursions en territoire congolais. On peut également penser que le renforcement de l'axe Kinshasa Paris Tripoli serait en route, au détriment de l'axe anglo-saxon : Londres, Washington, Kigali. Mais ce ne sont que des spéculations qui vont bon train. Le communiqué officiel de Kinshasa est laconique. Si l'on examine la composition de la délégation qui s'est rendu à Tripoli, de même si l'on examine la durée de la mission, il y a lieu de penser que le sujet concernait la crise de Kanyabayonga. Kabila, serait parti, sur demande de Kadhafi ou sur sa propre initiative chercher un secours diplomatique de l'UA auprès d'un chef d'Etat qui totalise 35 ans de règne à la tête du pays et qui distribue facilement les cartons rouges et les cartons verts à ses homologues. Un mot de sa part suffit pour calmer Kagame. Mais le calme ne signifie rien. Les tensions resteront vives et Kadhafi n'en peut rien dans la mesure où il finance, certes, les tensions, mais n'envoie jamais ses militaires sur le terrain, en vue de soutenir les factions. Autrement dit, les courtes visites de Kabila ont des effets de se rassurer qu'il se soit fait entendre. La raison de Kagame ne passe pas pour la seule vérité celle de Kabila encore moins dans la mesure où Kadhafi porte très peu dans cœur ce jeune président. Il sait également que J.P. Mbemba étant son poulain préféré, il a donc besoin de redire à Kadhafi : "moi aussi je t'aime"!

----------------------------------------------------------------- -----------------------------------------------------------------------

Les leçons à tirer des batailles de Kanyabayonga

22 déc.2004. Le malade est encore, encore malade. La cure de Pretoria (accord global et inclusif) ne l'a pas tiré de son lit de moribond ! Il meurt à petit feu. Les sources du mal ? On en compte plus : la trahison au niveau de l'espace présidentiel, le mensonge politique, les non dits sur les intentions de nombreux dirigeants, l'incompétence, la corruption, l'absence de l'intérêt national, le manque d'inspiration dans le chef de ceux qui sont censés diriger les services de renseignements, les excellences et les honorables n'ont plus envie de se noyer, ils se terrent dans leurs fauteuils et se moquent de ceux qui veulent qu'ils aillent vite à la porte de leur sortie ( élections), etc.

Ce n'est pas tout. L'accord lui-même est un truc qui compte des pièges en son sein. Les chefs de files sont inviolables, inamovibles, quelle que soit leur capacité de gestion des crises. La décision de l'unification de l'armée a été prise au hasard !

Nous avons dit, il y a quelques jours que la crise qui éclate à Kanyabayonga est le reflet de la méfiance qui ronge l'espace présidentiel. Nous disons qu'elle est le reflet de l'absence de l'évaluation de la transition. Celle-ce a été demandée, mais, personne ne sait où on en est. Les commissions créées à cet effet se sont diluées dans la nature. Comme d'habitude, on décrète et on tourne le dos. C'est fait et on se contente de « à peu près » !

Par exemple, les ministres ont été « suspendus ». Quelques mandataires aussi ! Puis, c'est le black out. Qu'est-ce qui se passe dans la boîte ? On juge. On juge et on discute à propos des excellences qui revendiquent leur innocence. On cherche à placer de pions ici et là. Qui convient à tel poste ? Qui convient à celui-là ? On se dispute les titres de excellences, honorables, PDG, etc. En somme on calcule ! Entre temps, le pays coule à la dérive. Les caisses sont vidées. Les hôpitaux sont devenus des mouroirs dit-on. Les écoles sont des passoires. Les provinces sont devenues « auto autonomes ». Monsieur X, le gouverneur de… joue au pompier pyromane. Il visite Kanyabayonga, prend la température de « son front » élargi, rédige ensuite la pétition et la transmet à une délégation venue de Kinshasa ! Celle-ci se compose des Députés et des Ministres en charge de « tout ». Et ils vont examiner les plaintes des « mutins » et les transmettront aux autres pompiers pyromanes! En fait, cette crise n'a rien de surprenant. Elle traduit deux choses : la non unification de l'armée nationale et la complicité des réseaux d'influence existant entre chacun des chefs de file avec l'extérieur ou avec les forces dites « négatives ». La diplomatie a joué son rôle de calmer le jeu. La guerre s'arrête à Kanyabayonga. Chaque protagoniste garde néanmoins sa position. Les forces armées congolaises n'iront plus au- delà de leur ligne actuelle. Les « mutins » renforcent leurs pouvoirs locaux, ils demeurent les maîtres du lieu et peuvent en toute tranquillité s'adonner au trafic de la drogue et du coltan. Kagame se rassure aussi d'avoir des chiens de garde, prêts à bondir, il est rassuré de disposer d'une position avancée incontestée à l'intérieur du territoire congolais. C'est une évidence. Les occidentaux ont promis de ne pas le déranger tant qu'il adopte une attitude d'obéissance. Il l'a promis. Kabila Jos peut aussi fermer l'œil. Le statu quo est une meilleure solution qu'une défaite. Les chiens de garde de Kagame peuvent demeurer au Congo. Kabila Jos, lui aussi a, semble-t-il, ses chiens qu'il peut lâcher (les ex Far) chaque fois qu'il jugera nécessaire. Les victimes : populations civiles n'ont qu'à s'en prendre à elles-mêmes ! Il me semble que c'est ça la leçon. Après tout, comment les distinguer des « mutins » ? Ne sont-ils pas ces civils armés qui prennent la défense, dit-on, de leur terroir ? Ne sont-ils pas ces fils armés des Kanyabayonga qu'on appelle « victimes », alors qu'ils sont complices et auteurs de leur macabre sort ? Ils n'ont pas tiré sur leurs toits, mais sur les « étrangers », venus de Kinshasa ! Allez- y comprendre…

Mais pourquoi se battent-ils ? Pour le Coltan ? Oui et non. Oui dans la mesure où ils craignent la mainmise de Kinshasa sur ce morceau du territoire qu'ils considèrent comme un « pays dans un pays ». Non dans la mesure où les commissionnaires de Kigali, de Kinshasa et de Goma sont les vrais tireurs des ficelles.

Et si les solutions durables devaient sauver cette énième bêtise de se produire, c'est à Kinshasa que les linges sales devaient être lavés. Oui, à Kinshasa et à Kigali. Car, c'est là que le mal se nourrit !

Blaise Sary Ngoy